La AMA explica su decisión en el caso Froome

Olivier Rabin ha sido el encargado de dar las explicaciones / © AMA

Nicolás Van Looy / Ciclo21

Ante el enorme revuelvo que, como era de esperar, ha levantado la decisión final de exculpar a Chris Froome en el caso de su control analítico adverso por Salbutamol en la pasada Vuelta a España, el máximo responsable de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) para este caso, Oliver Rabin, ha decidido explicar los motivos que han llevado al organismo mundial a tomar esta postura.

En declaraciones a la agencia británica Press Association Sport, Rabin explica que “para empezar, Froome aumentó su dosis [de Ventolín], dentro de los límites legales, en los últimos días de la Vuelta para combatir los síntomas del asma. Además, esos días estaba siendo tratado por una infección”. Teniendo todo esto en cuenta, “la AMA también ha tenido en cuenta la evidencia científica de la inconsistencia de los valores obtenidos en la excreción del Salbutamol”. Por todo ello, y “siendo imposible volver a recrear las circunstancias que precedieron al control efectuado al Sr. Froome el día 7 de septiembre, la AMA considera que el resultado de ese control no es incompatible con la ingesta de Salbutamol inhalado dentro de la dosis máxima permitida”.

Rabin recuerda, además, que a todas esas circunstancias había que sumar “el impacto físico de tres semanas de competición y el seguimiento de una dieta muy especial”, algo que hace considerar que los 1.400 nanogramos por mililitro de Salbutamol registrados en la orina de Chris Froome tras la 18ª etapa de la Vuelta a España “no son una cantidad anormal ante un gran esfuerzo físico”. Así pues, Rabin pone sobre la mesa una cantidad, los 1.400 ng/ml que no se ajustan con los nunca confirmados 2.000 ng/ml con los que siempre se ha venido especulando, lo que, de ser cierto, pasaría de suponer un 66% de aumento sobre el nivel máximo permitido a un exceso del 16%.

El máximo responsable de la AMA para este caso, aprovecha también para cargar contra los medios de comunicación recordando que “este no es un caso único. Se subestima la cantidad de casos parecidos que tratamos cada año sin que nadie lo sepa. También este caso tendría que haberse resuelto lejos de la luz pública, pero como el investigado era Froome, la noticia se filtró y se convirtió en un caso único”.